Un an après les faits, l’affaire a été examinée ce lundi 9 novembre 2026 devant le tribunal correctionnel de Nantes. Un négociant automobile installé à Candé (Maine-et-Loire) comparaissait pour violences aggravées après avoir fait feu avec une carabine sur un homme découvert dans un entrepôt lui appartenant, au Pin, en Loire-Atlantique. Sur place, les enquêteurs avaient retrouvé des stupéfiants et du matériel pouvant servir à leur conditionnement. Le prévenu affirme avoir eu peur. La victime, elle, estime qu’il a volontairement cherché à l’atteindre.
Une découverte inattendue dans son entrepôt au Pin
Dans la nuit du 12 octobre 2025, Thomas XXX, 31 ans, originaire de Challans, en Vendée, rentre de déplacement. Plutôt que de rejoindre son domicile, il décide de passer la nuit dans un entrepôt acheté en 2019 au lieu-dit Rochemantru, sur la commune du Pin, en Loire-Atlantique.
Mais en arrivant sur les lieux, quelque chose attire son attention : de la lumière est visible à l’intérieur du bâtiment. En pénétrant dans le hangar, le négociant automobile tombe sur trois individus, un chien et des produits stupéfiants.
Parmi eux se trouve Esteban XXX, une connaissance de David XXX, le locataire du rez-de-chaussée du bâtiment. Selon les explications données au tribunal, ce dernier se serait approprié une partie des lieux pour y installer temporairement une sorte de laboratoire clandestin destiné au trafic de stupéfiants.
Les constatations effectuées sur place semblent accréditer cette version. Les enquêteurs découvrent de nombreux emballages ainsi que du matériel nécessaire au conditionnement des produits. Une procédure distincte a été ouverte pour le trafic de résine et d’herbe de cannabis. Elle est toujours en cours. Esteban XXX, mis en examen dans ce dossier, a d’ailleurs été extrait de sa détention pour comparaître à Nantes ce lundi. Cette fois, il intervient dans la procédure en qualité de victime.
Un chien muselé, des stupéfiants et une carabine accrochée au mur
Face à cette présence inattendue, Thomas XXX explique avoir pris peur. Il dit avoir aperçu des quantités importantes de stupéfiants et avoir craint que les trois hommes ne soient armés. Il s’empare alors d’une carabine de décoration accrochée à un mur, une arme qui appartenait à son grand-père.
Le chien présent dans le hangar contribue également à son inquiétude. Le prévenu évoque un animal qui ne lui inspirait guère confiance, équipé d’une muselière. Il décide alors de prendre de la hauteur et de se positionner au deuxième étage du bâtiment, dans une posture qu’il décrira lui-même comme celle d’un « sniper ».
Depuis cet emplacement, il fait feu en direction d’Esteban XXX, qui se trouve dans la cour.
Touché à la jambe, ce dernier est transporté à l’hôpital d’Ancenis avec une plaie sanglante. Le négociant automobile soutient devant les magistrats qu’il n’avait pas l’intention de tuer et qu’il avait simplement voulu tirer au sol pour éloigner les individus.
Une explication qui ne convainc pas totalement la présidente du tribunal. D’autant que le prévenu reconnaît avoir déjà manipulé des armes, notamment avec des amis propriétaires d’étangs. La magistrate lui rappelle également qu’il faut une certaine maîtrise pour utiliser une carabine.
« Vous vouliez le tuer, en fait », lui lance la présidente
L’audience est marquée par un échange particulièrement direct entre la présidente et le prévenu. Thomas XXX explique qu’il était persuadé que les individus présents dans son hangar représentaient un danger. Il affirme ne pas avoir connu leurs véritables activités et assure avoir été surpris par la découverte de ce qui ressemblait à une installation destinée au trafic.
La magistrate lui oppose cependant la réalité de son geste : « Peut-être que M. XXX est un trafiquant de stupéfiants, peut-être que vous avez loué votre local sans savoir qu’il allait en faire un laboratoire clandestin… mais, au final, vous avez tiré sur un homme. Vous vouliez le tuer, en fait. »
Le prévenu, qui sera contrôlé ultérieurement positif au cannabis et à la cocaïne, maintient qu’il a visé le sol et non directement la victime. Il avait initialement été entendu dans le cadre d’une enquête pour tentative d’homicide, une qualification qui aurait pu entraîner un renvoi devant une cour d’assises. Les faits ont finalement été correctionnalisés en violences aggravées et examinés devant un juge unique.
La présidente rappelle aussi que Thomas XXX était déjà connu de la justice.
« J’avais 17 000 euros de dettes de stupéfiants »
De son côté, Esteban XXX livre au tribunal une version qui éclaire les circonstances de sa présence dans le hangar. Il explique qu’il devait de l’argent à un réseau de trafiquants et qu’il avait accepté de surveiller une livraison de stupéfiants.
« J’avais 17 000 euros de dettes de stupéfiants avec un ami turc qui était au pays. Il m’avait demandé d’aller dormir avec le chien auprès de la marchandise qu’il avait fait venir. Ce n’était pas une partie de plaisir mais j’ai exécuté les ordres », explique-t-il à la barre.
Une déclaration qui ne manque pas de faire réagir la défense. L’avocat du prévenu parle d’une « drôle de victime », soulignant le contexte dans lequel l’homme a été découvert dans la propriété de son client.
Esteban XXX tient également à apporter une précision concernant le chien présent cette nuit-là. Il conteste l’idée d’un animal dressé pour attaquer les personnes.
« Le chien, c’était le mien, mais il n’est pas dressé pour l’attaque. C’est un malinois. Effectivement, c’est une race dont les forces de l’ordre se servent pour faire de la recherche de stupéfiants ou chercher des gens dans la neige, mais il n’est pas fait pour ça », précise-t-il.
Le jeune homme affirme surtout ne jamais avoir représenté une menace pour le propriétaire du hangar. Il se dit convaincu que le tir était volontairement dirigé contre lui : « Je suis très persuadé qu’il a cherché à me toucher alors que je ne représentais pas une menace pour lui. »
Deux ans de prison ferme requis contre le négociant automobile
Au terme des débats, le procureur de la République a requis deux ans d’emprisonnement ferme à l’encontre de Thomas XXX. Il a également demandé la révocation de six mois de prison précédemment prononcés avec sursis.
Le tribunal correctionnel de Nantes a mis sa décision en délibéré. Le jugement sera rendu dans trois semaines.
Cette affaire laisse ainsi apparaître deux réalités judiciaires distinctes : d’un côté, un homme qui affirme avoir voulu se défendre après avoir découvert une activité clandestine dans son propre entrepôt ; de l’autre, une victime qui reconnaît avoir participé à la surveillance d’une livraison de stupéfiants, mais conteste avoir constitué une menace au moment où le coup de feu a été tiré.